Documento su psicodiagnosi e politica

[Per aderire lascia nei commenti nome e cognome, professione e città; oppure compila il modulo]

Questo documento è condiviso da un gruppo di psicologi, psichiatri e psicoterapeuti preoccupati per l’uso che sovente, nel discorso pubblico, viene fatto da terapeuti — anche popolari presso il grande pubblico — di categorie psicologiche e psicodiagnostiche allo scopo di designare soggetti identificati come avversari politici.
Siamo terapeuti di differente orientamento teorico, uniti dal desiderio di informare le persone che quel modo di agire non è condiviso e costituisce una eccezione.

Vogliamo precisare che siamo contrari ad ogni settorializzazione e ghettizzazione del pensiero scientifico e professionale e anzi riteniamo che ogni professionista che si occupi dei sistemi umani e sociali abbia un preciso dovere di rispondere alla funzione sociale e politica inerente la propria professione e le proprie conoscenze.
Abbiamo dunque a cuore il ruolo di stimolo e riflessione che la nostra posizione intellettuale può ricoprire e pensiamo che fino ad oggi sia stato ben poco rappresentato il valore e il contributo che i nostri saperi hanno svolto a livello sociale.
Tuttavia, proprio in quanto riteniamo importantissima la funzione intellettuale delle nostre professioni riguardo la salute mentale e pubblica, riteniamo una pericolosa deriva l’utilizzo di un lessico scientifico, diagnostico, che in genere utilizziamo per aiutare chi non sta bene, al posto di un insulto o di una critica personale o politica.
Pur nelle differenze di orientamento, tutti noi dunque esercitiamo costantemente una responsabilità sociale, politica e ‘amministrativa’ del nostro sapere. Perché abbiamo la misura di ciò che fa ammalare nei luoghi della vita e del mondo, nella forma delle città, dei posti di lavoro, delle relazioni. Militiamo professionalmente affinché tali forme siano più ‘psicologiche’, calibrate su misure umane e rispettose delle soggettività che ne sono riguardate.
Quindi, non è la partecipazione politica che ci pone problemi.
L’uso polemico della diagnosi ci pone piuttosto problemi ad altri livelli.

I nostri autori, i nostri maestri hanno concepito le nostre categorie e le nostre parole in un’ottica di cura, di aiuto.
La psicologia, la psicoanalisi e la psicoterapia nascono come cura delle parole, le parole che curano, aiutare a trovare le parole per dirlo.
L’uso contro l’avversario prende e porta via dal contesto della cura queste nostre parole e le ‘cala’ nell’agone elettorale. Ne tradisce lo scopo, utilizzandole per colpire, offendere, disprezzare l’Altro che avversa.
Tradendone scopo e contesto, ne offende l’anima e il significato.
Offende noi e la nostra professione.
Chi lo fa, se fosse iscritto al nostro Ordine, dovrebbe rispondere della violazione di vari articoli del nostro Codice deontologico.
Riteniamo che quel modo di procedere screditi il lavoro di centinaia di professionisti che in genere non utilizzano categorie nosografiche per esprimere disprezzo e soprattutto non per screditare avversari politici. Siamo preoccupati per quello che un paziente che è stato identificato in una certa etichette diagnostica possa percepire quando la diagnosi della sua sofferenza psichica viene usata come elemento denigratorio.

Oggi più che in passato questo uso della psicodiagnosi viene messo esplicitamente al servizio di una parte politica, persino da palchi pubblici. In passato altri colleghi illustri si sono misurati con la psicodiagnosi “a distanza” di altri personaggi politici. Al di là dell’orientamento politico di ciascuno di noi, riteniamo che la salute mentale non possa essere argomento che esce fuori dallo studio del clinico per uso discriminatorio, al di là persino delle nostre differenze epistemologiche. Infatti, se riteniamo che la psicodiagnosi sia uno strumento “oggettivo” per identificare dei danni con uno statuto di esistenza reale, allora essa va utilizzata secondo modalità che ne garantiscano la scientificità; se invece siamo convinti che essa non sia più che un costrutto condiviso che ha senso dentro una relazione e dentro un contesto, ancora meno ha senso farne usarla come un dispositivo d’autorità per legittimare una propria posizione politica.

“Bipolare”, come “schizofrenico”, “psicotico”, “disturbato”, “disagiato psichico”, non è semplice descrizione: è un dato sensibile ricavato da una lunga valutazione clinica che non dovrebbe essere divulgato. Fuori da questo contesto è un insulto, uno stigma, specie se usato come argomento politico e discriminatorio.
Altro è utilizzare un lessico psicoanalitico, o estesamente clinico, per leggere i fenomeni sociali e politici. Molti di noi lo fanno e continuano a trovare preziose le letture di Reich, Fromm o Foucault; ma qui parliamo dell’uso ad personam di termini psichiatrici o diagnostici psicoanalitici per dire a qualcuno che il suo essere (presunto) malato psichico, anziché un problema da affrontare e risolvere, è uno stigma mentale e politico.
Un conto è esprimere un giudizio personale e politico anche forte verso le capacità di un personaggio politico, un conto è infarcire questo giudizio dall’alto della propria posizione di esperto del settore derivando dal lessico diagnostico presunte incapacità personali.

Su tale tema si è già espressa, senza alcuna esitazione e dubbio, l’APA,
l’Associazione Americana di Psichiatria dichiarandosi contraria per motivi di riservatezza e rigore professionale a petizioni pubbliche diagnostiche a proposito del Presidente degli Stati Uniti e dei suoi presunti squilibri psichici, e mostrando la nostra stessa posizione e sensibilità.
Al di là dell’autorevolezza di tale parere, il punto che vogliamo ribadire è che il ruolo pubblico ricoperto da un professionista nel momento in cui utilizza il suo strumentario culturale e scientifico non può essere disgiunto da quello di semplice cittadino. La sua appartenenza ad una professione lo vincola in ogni momento e laddove si esprime pubblicamente ad un orizzonte etico-deontologico dal quale non può chiamarsi fuori in nome di una presunta super-etica personale. In particolare è suo primario dovere tutelare il paziente e la fiducia che egli ripone in noi come curanti. E qualora emergesse che lo stesso psicologo o psichiatra che cura determinate persone con problemi diagnosticamente rilevanti utilizzi quelle diagnosi o le parole del medesimo lessico per deplorare i propri avversari politici si può ben capire come questo infici pesantemente l’autorevolezza di quel professionista e getti una pesante ombra sulla categoria di cui fa parte.
Se non si comprende che la ratio reale e profonda su cui poggia una determinata regola deontologica è quella della tutela dell’atto professionale e della sua credibilità, è fin troppo facile vivere queste considerazioni come inutilmente repressive e liberticide.

C’è poi un altro aspetto.
È sleale utilizzare fuori contesto le nostre categorie e i nostri strumenti come armi improprie perché sono armi che noi possediamo e l’altro no.
Non è dunque un confronto alla pari.
Se non è conscio, è inconscio: e l’altro come può replicare?
Nei confronti interpersonali della vita di ogni giorno, dovremmo avere esposizioni personali. Non portare sempre lo studio con noi per giocare ogni partita in casa.
Al clinico non dovrebbe interessare il vincere facile, dovrebbe interessare di più la comprensione e l’esplorazione delle complessità.

[Per aderire lascia nei commenti nome e cognome, professione e città; oppure compila il modulo]